🤯⚡️De betalar för att AI ska hota dig

Smarta vet varför AI leder till undergång. Detta förändrar ju allt!

DFJA är ett prisbelönt nyhetsbrev där Tomas Seo, innovationsstrateg på Phorecast, berättar om händelser, upptäckter, ny teknik och AI som får honom att utbrista: Detta förändrar ju allt! Du prenumererar på det här för att fortsätta vara steget före med de senaste trenderna och få konkreta tips för att framtidssäkra dig och din organisation. Har du fått det här av en vän? Då vill du kanske starta en egen prenumeration?

---

Bilden är ett montage kombinerat med AI, men tänk om det var på riktigt.

Vad har hänt?

- Ökad AI-rädsla är en välfinansierad amerikansk valfråga

Den 3 november är det kongressval i USA (det är motsvarande riksdagsval i Sverige). Utanför USA brukar vi mest uppmärksamma presidentval men kongressvalet är avgörande för vilken typ av politik som presidenten kan få igenom.

Inför årets kongressval har AI gått från teknikpolitisk nischfråga till ett område där två välfinansierade politiska nätverk försöker påverka vilka kandidater som väljs och opinionen kring vilka regler som bör styra utvecklingen av framtidens AI.

Det är svårt för de som inte är insatta att förstå skillnaderna mellan sidorna eftersom båda två vill införa reglering för att AI ska bli säkrare och båda sidorna använder AI-rädsla i sin retorik för varför deras sätt är det bästa. Men ena sidan anser att det ska finnas lagar som säger att för att få släppa AI-modeller så ska de först genomgå noggrann granskning av amerikanska staten, medan den andra sidan anser att det blir för mycket byråkrati och det som behöver regleras är att AI inte kan göra farliga saker.

De två sidorna:

Generell modellreglering
För att få släppa en tillräckligt avancerad AI måste hela modellen först uppfylla ett gemensamt paket av statliga säkerhetskrav. Det kan innebära tester, extern granskning, rapportering och att modellen stoppas om den bedöms innebära för stor risk.

Specifik riskreglering
Du får fortsätta utveckla och släppa modellen, men måste uppfylla särskilda regler för varje farlig förmåga eller användning (som till exempel bio, cyber, bedrägeri och vapen).

Detta förändrar ju allt

Denna veckan ville jag skriva om den aktuella debatten kring hur stor sannolikhet det är att AI kommer utrota mänskligheten. Men när jag började gräva i det så började jag se tecken på att amerikanska valstrateger eldar på den här rädslan till den grad att jag börjar fundera på om vi ens haft en ny våg av ”AI kommer utrota mänskligheten” utan dem?

Hittills i år har runt 480 miljoner kronor spenderats för att rätt AI-motståndare ska hamna i kongressen. Svenska partierna spenderade totalt 400 miljoner kronor på kommunikation under förra svenska valet som jämförelse.

Anledningen till att jag tycker att du ska läsa veckans brev är för att nästa gång du citerar någon som är för eller emot AI så är det bra att veta att det förmodligen är en av dessa organisationer som sett till att vi pratar om det.

Verifieringen av källor och letande efter ursprungskällor har krävt lite extra tid den här veckan (därav lite sent nyhetsbrev), jag skriver det uttryckligen eftersom mycket låter som konspirationsteorier när man läser sammanställningen över hur de beter sig så:

De som är för generell reglering

AI är farligt så vi måste:

Införa generell nationell reglering som alla som vill leverera frontier-AI behöver bevisa att de lever upp till.

För att få släppa en tillräckligt avancerad AI måste hela modellen först uppfylla ett gemensamt paket av statliga säkerhetskrav. Det kan innebära tester, extern granskning, rapportering och att modellen stoppas om den bedöms innebära för stor risk.

Exempel på organisationer och vad de gör:

Public First Action. Bedriver policyarbete, opinionsbildning, annonsering och gör opinionsundersökningar (polling) och ger pengar till PACs och SuperPACs (politiska organisationer som samlar in och spenderar pengar för att stödja eller motarbeta politiska kandidater). De har över 100 miljoner dollar i offentliggjord finansiering varav Anthropic har bidragit med 40 miljoner dollar.

Inför valet har Public First Action bland annat skickat ut en enkät till politiska kandidater för att ”kartlägga” deras AI-politik. Frågorna är inte neutralt formulerade. Kandidaterna får först läsa påståenden om exempelvis att avancerad AI innebär risker som kräver nya lagar och regler, att frontiermodeller bör genomgå obligatoriska säkerhetstester och att staten bör ställa särskilda säkerhetskrav på AI-bolagen och sedan svara hur mycket de håller med.

Jobs and Democracy PAC. Super PAC som stödjer demokratiska kandidater som ligger nära Public Firsts AI-linje. Har spenderat cirka 17,9 miljoner dollar direkt på kampanjer för eller emot kandidater under 2026.

Defending Our Values PAC. Super PAC på den republikanska sidan av samma nätverk. Har spenderat cirka 7,1 miljoner dollar direkt på kampanjer för eller emot kandidater i detta val. Den största registrerade donationen är 100.000 dollar från Jan Leike som jobbar som researcher på Anthropic.

Public First PAC. En SuperPAC som stödjer kandidater oavsett vilket parti de tillhör om de är villiga att bedriva rätt politik. Inga egna direkta kampanjstöd i detta val, 4,34 miljoner dollar har gått till för att stödja de två PACsen ovan.

Americans for Responsible Innovation. ARI arbetar med lagförslag och lobbying för starkare AI-reglering och har dessutom en egen mindre PAC.

Längre ut på samma regulatoriska sida finns organisationer som ControlAI och Future of Life Institute, som vill gå betydligt längre.

ControlAI förespråkar internationellt förbud mot superintelligens och betalar creators som gör content som berättar om risken att AI utrotar mänskligheten. Organisationen har själv uppgett att den kontaktat omkring 1 000 YouTubers, briefat över 60 creators och sponsrat nio betalda videor. Fysikern och vetenskapsprofilen Sabine Hossenfelder uppgav i september att hon tackat nej till ett sådant betalt samarbete där hon skulle sprida AI-rädsla. ControlAI har bekräftat kontakten och sponsringsdiskussionen men de bestrider hennes beskrivning av hur mycket de ville styra innehållet. Det är okänt hur mycket de ger till varje Youtuber, men Sabines taxa är uppskattad till mellan 100.000–200.000 kronor.

Future of Life Institute vill pausa utvecklingen av all superintelligens i minst 15 år och driver ett eget Digital Media Accelerator för att finansiera creators som gör innehåll om AI-säkerhet och AI-risk. De efterfrågar bland annat Youtube-serier, TikTok-konton, podcasts och nyhetsbrev som kan göra fler människor medvetna om riskerna med avancerad AI. De ska ge upp till totalt 100 000 dollar per månad till creators och är särskilt intresserade av de som vill göra AI-risk till ett återkommande ämne i sitt vanliga innehåll.

Vinnare om deras politiska kandidater gör som de vill:

De största AI-labben. Anthropic och OpenAI har tillräckligt mycket pengar för att kunna genomgå långa processer med statlig granskning och har redan rutiner uppsatta som följer de regler som Public First Action föreslår.

Kina. Eftersom ökad reglering och inbromsning av AI-utvecklingen i USA ger kinesiska bolag en chans att hinna utveckla bättre AI än de amerikanska bolagen så vinner Kina på att nationella regler som bromsar tempot på AI-utvecklingen går igenom.

Förlorare om deras politiska kandidater gör som de vill:

Innovativa konkurrenter till de största techjättarna. De kommer ha råd med alla jurister och konsulter som kommer behövas för att kunna genomgå granskning.

OpenSource/Open weight AI. Ingen i USA kommer vilja släppa AI-forskning som vem som helst kan ladda ner om det innebär eventuella rättsliga påföljder.

De som är för specifik reglering

AI är farligt [om den är kinesisk] så vi måste:

Införa specifik nationell reglering som innebär att enskilda delstater inte får skapa egna hårdare regler. Reglering ska endast gälla realistiska konkret farliga användningsområden och inte bromsa generell utveckling av AI på grund av långt dragna hypotetiska scenarion. Alla åtgärder som kan tas måste göras för att USA ska vinna AI-kapprustningen mot Kina. Hotbilden de målar upp är att Kina går om USA både militärt och ekonomiskt. Det skulle betyda att kinesiskt tech blir default i världen istället för amerikansk och att geopolitiska agendan sätts av Kina istället för USA. Vissa av dem varnar för att det i sin tur leder till global kinesisk övervakning och censur.

Exempel på organisationer och vad de gör:

Build American AI. Bedriver opinionsbildning för mer AI-infrastruktur och amerikanskt AI-ledarskap. Organisationen har betalat influencers för pro-amerikanska AI-budskap och för innehåll som framställer Kinas AI-utveckling som ett hot. De ger pengar till PACs och SuperPACs (politiska organisationer som samlar in och spenderar pengar för att stödja eller motarbeta politiska kandidater). Build American AI uppgav i augusti att de hade omkring 50 miljoner dollar att dela ut.

Leading the Future. Super PAC som stödjer kandidater som vill ha fortsatt snabb amerikansk AI-utveckling och en gemensam nationell regelbok istället för många olika delstatsregler. Nätverket beskriver sin linje som ett ”responsible national framework”, men motsätter sig regler som de anser hämmar innovation. De har 75,8 miljoner dollar i spårbara intäkter fram till sista juni. De största givarna är Marc Andreessen och Ben Horowitz med 25 miljoner dollar var samt OpenAI-medgrundaren Greg Brockman och Anna Brockman med 12,5 miljoner dollar var. Nätverket uppgav i april att dess olika organisationer tillsammans hade samlat in eller fått löften om över 140 miljoner dollar.

Think Big. Super PAC på den demokratiska sidan av Leading the Future-nätverket. Har spenderat omkring 16,6 miljoner dollar på kampanjer för och emot kandidater. Ungefär hälften har gått till att stödja ett drygt tiotal demokratiska kandidater, medan den största enskilda satsningen varit över 8 miljoner dollar för att motarbeta att Alex Bores, som varit drivande bakom New Yorks RAISE Act (The New York Responsible AI Safety and Education Act) inte skulle bli demokraternas kandidat till kongressen.

American Mission. Super PAC på den republikanska sidan av Leading the Future-nätverket. Stödjer republikanska kandidater som driver en pro-AI- och innovationsvänlig linje. Har hittills spenderat omkring 10,2 miljoner dollar på oberoende kampanjer för kandidater. Till exempel har de gjort stora annonsköp för att påverka republikanska primärval i Texas. I TX-10 stod deras cirka 750 000 dollar i stöd till Chris Gober för nästan hälften av de externa kampanjkostnaderna för honom. Gober vann ett primärval med tio kandidater redan i första valomgången. Flera andra kandidater som American Mission stött har också vunnit sina republikanska nomineringar.

Innovation Council Action. Separat organisation som vill driva en mer tillåtande nationell AI-politik och minska möjligheten för enskilda delstater att införa egna hårdare regler. Organisationen leds av tidigare Trump-medarbetaren Taylor Budowich och har uppgett att den ska spendera minst 100 miljoner dollar på kongressvalet 2026 för att stödja kandidater som ligger nära den linjen.

Vinnare om deras politiska kandidater gör som de vill:

De stora AI-bolagen. De är vinnare oavsett vilken av sidorna som vinner. Även om de skulle hindra sina konkurrenter mer om andra sidan vinner så betyder nationell reglering istället för delstatsreglering mycket större frihet för dem.

Mindre AI-bolag och startups. De kan fortsätta lägga sina pengar på att utveckla nya AI-modeller istället för att spendera dem på konsulter som hjälper dem genomgå långa statliga processer. En nationell reglering gör att de inte heller behöver göra olika processer eller ha olika produkter för varje delstat.

Open source och open-weight AI. Om den andra sidan vinner så blir det svårt för någon amerikan att våga släppa något AI-relaterat öppet för då blir de ansvariga för att det ska genomgå en generell nationell säkerhetsprocess. Men om det är tydligt vilka specifika faror som ska undvikas så behöver inte all innovation inom open source påverkas.

De som bygger AI-infrastruktur. Denna sida driver också förslag för snabbare tillståndsprocesser för datacenter, chipfabriker och energiinfrastruktur.

Förlorare om deras politiska kandidater gör som de vill:

Kina. Den här sidans primära mål är att försvåra för Kina, och om deras politiska förslag går igenom så blir det svårare för Kina att hinna ikapp.

Jag tänker ofta på det här när jag får frågan om AI kommer att utrota mänskligheten. Om jag sa att det är noll procents risk att det händer så vore jag korkad och så länge det inte är noll så är det ju statistiskt i princip oundvikligt. Det är lite som att fråga en läkare om jag kommer att dö och läkaren tvångsmässigt säger ja, för hen tror att vi alla faktiskt kommer att dö någon gång. Jag tror det är därför som det är så lätt att få seriösa forskare att ge ifrån sig så höga p(Doom)-siffror att deras citat blir virala. Om vi dessutom lägger till att vi legitimt är oroliga för förändring och att så stora pengar investeras för att elda på rädslan hos opinionen så blir jag osäker om det ens var jag som bestämde att jag skulle skriva det här nyhetsbrevet? Kanske var det sammanfallande sannolikheter och vinstintressen som valde ämnet åt mig? Och detta förändrar ju allt.

Vad kan du göra idag?

Förstå

Rädsla har länge varit ett etablerat verktyg i amerikanska valkampanjer. Studier visar att användningen av språk som ska aktivera rädsla i politisk kommunikation dessutom har ökat över tid. Det är förmodligen för att det är effektivt.

Därför att hot får förtur till vår uppmärksamhet. Det finns en vetenskapligt välbelagd så kallad negativity bias. Det betyder att vi ger negativ information mer uppmärksamhet. Vi har sett att saker vi upplever som hot gör att vi stannar upp och lyssnar oftare, och det aktiverar vår drift att få reda på mer information om vad vi kan göra.

Det är det som gör rädsla extra användbar i politik. Experiment med politiska annonser visar att entusiasm främst får människor att fortsätta åt det håll de redan är på väg, medan rädsla gör oss mer vaksamma, får oss att söka mer information och blir mer öppna för att byta uppfattning.

Det finns också decennier av forskning på att så kallade fear appeals, det vill säga budskap som först gör ett hot tydligt och sedan erbjuder en lösning, är effektiva. Det har studerats inom allt från folkhälsa och trafiksäkerhet till klimatkommunikation och politik. ”AI är farligt därför ska du …” blir därmed en bra formel för alla som har en agenda att hänga på.

Vi måste förstå att de som skrämmer oss också gör oss mer mottagliga för att ändra uppfattning och göra det som föreslås av skrämmarna, vilket som all annan forskning kan användas till både ont och gott.

Planera

I offentliga organisationer finns en vana att behöva planera för vad som händer efter svenska valet. Även i privata sektorn planeras det för olika valsegrar och i de organisationer som är beroende av USA så planeras det även för vad som händer efter de amerikanska valen.

Mig veterligen är det dock få som planerar vad som händer med deras tech ifall valen i USA går åt ett eller annat håll. Jag ska inte skrämma er med vad som kan hända. De allra flesta i EU använder ändå inte de bästa AI-modellerna och funderar över vad de ska åstadkomma när nästa ännu bättre modell kommer, så en fördröjning av när vi får bättre AI eller om vi ens får det spelar inte så stor roll att någon ledningsgrupp behöver bli rädd.

Det är min syn, men du kommer säkert hitta en uppsjö AI-experter som vill att du ska vara rädd och som också har lösningen på hur du blir av med rädslan.

Jag fortsätter dock att rekommendera alla organisationer att se till att ha tillgång till både amerikanska modeller, eftersom de är bäst, och till kinesiska ocensurerade modeller installerade på egna servrar, eftersom de är tillräckligt bra och de är det enda alternativet där det endast är er organisation som väljer vad som regleras.

Gör

Uppdatera din kunskap om källgranskning med AI. Det var många år där vi behövde se upp med att AI hallucinerade källhänvisningar. Det är fortfarande där många är. Men vi är förbi det, en modern AI (speciellt de du betalar för) hittar inte på källor längre.

Det betyder inte att vi ska lita på all research som görs av AI. Det jag numera behöver fundera över är varför vissa källor väljs och inte andra. Jag AI-söker och googlar numera och försöker förstå skillnaden i urval av vad som kommer fram.

Tidigare var processen med att kolla AI ganska enkel:

AI hänvisar till källa.
Du kollar om källan finns. Den finns = bra, den finns inte = dåligt.

Men nu blir processen

AI hänvisar till källa.
Du utvärderar:
Varför valde AI just den här källan?
Är den tillräckligt trovärdig?
Är den representativ för forskningsläget?
Stödjer den faktiskt just det påstående som AI kopplar den till?

Precis som vi var tvungna att göra när vi googlade fram källor förr.
När letandet blir mer automatiserat så blir vårt omdöme viktigare.

Länkar

Reuters stora genomgång av pengarna som AI-, krypto- och bettingintressen lägger på kongressvalet 2026. Bra översikt över både Leading the Future och Public First Action.
https://www.reuters.com/legal/legalindustry/new-kingmakers-crypto-ai-betting-firms-fuel-record-spending-2026-midterms-2026-08-20/

SVT:s genomgång inför svenska valet 2022, där riksdagspartiernas sammanlagda valbudget uppskattades till omkring 400 miljoner kronor.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/partibidrag

Anthropic berättar själva om sin andra donation till Public First Action. Totalt 40 miljoner dollar från Anthropic och en ganska utförlig beskrivning av vilken AI-politik de vill se. https://www.anthropic.com/news/donation-public-first-action

Axios om Public First Actions kandidatkartläggning inför kongressvalet.
https://www.axios.com/2026/02/13/super-pacs-ai-candidate

Här är enkäten de använde som berättar hur kandidaterna bör känna inför AI
https://static1.squarespace.com/static/691cea7d5035d75f8dc1b1e1/t/697a3818fc690231dd4dc3ae/1769617432615/Candidate+Questionnaire+-+Public+First+Action.pdf

FEC:s redovisning för Jobs and Democracy PAC
https://www.fec.gov/data/committee/C00928374/

FEC:s redovisning för Defending Our Values PAC
https://www.fec.gov/data/committee/C00928390/

FEC:s redovisning för Public First PAC
https://www.fec.gov/data/committee/C00930503/

​​Sabine Hossenfelder berättar om hur ControlAI ville betala henne för att hon skulle göra människor räddare för AI.

ControlAI:s egen redogörelse för sin creator-kampanj och bemötande av Sabine Hossenfelders kritik.
https://controlai.org/blog/controlais-creator-outreach

Future of Life Institutes Digital Media Accelerator.
https://futureoflife.org/project/digital-media-accelerator/

Wireds granskning av Build American AI betalda influencer-kampanj, inklusive budskap om att Kinas AI-utveckling utgör ett hot.
https://www.wired.com/story/super-pac-backed-by-openai-and-palantir-is-paying-tiktok-influencers-to-fear-monger-about-china/

FEC:s redovisning för Leading the Future.
https://www.fec.gov/data/committee/C00916114/

FEC:s redovisning för Think Big’s pengar spenderade på negativ kommunikation om Alex Bores.
https://www.fec.gov/data/committee/C00923417/

Techcrunch redovisar att Big Think var ute efter Bores.
https://techcrunch.com/2025/11/17/a16z-backed-super-pac-is-targeting-alex-bores-sponsor-of-new-yorks-ai-safety-bill-he-says-bring-it-on

AP rapporterar om hur de negativa kampanjerna mot Bores såg ut.
https://apnews.com/article/election-new-york-bores-lasher-schlossberg-conway-b694e13e8f8b3a7e99c7bb143a53df2b

FEC:s redovisning för American Mission.
https://www.fec.gov/data/committee/C00916692/

Texas Tribune om hur American Mission gick in i republikanska primärval.
https://www.texastribune.org/2026/04/01/texas-congress-ai-super-pacs-artificial-intelligence-regulation-2026-midterms/

FEC-baserad sammanställning som visar att American Mission stod för 47,6 procent av alla externa utgifter som stödde Chris Gober.
https://myreptracker.com/texas/elections/2026/candidates/fec-h6tx10221

Axios om Innovation Council Action, Taylor Budowich och planerna på att spendera mer än 100 miljoner dollar för att påverka kongressvalet och driva Trumps AI-linje.
https://www.axios.com/2026/03/29/ai-pac-midterms-trump

Americas AI Action plan
https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/07/Americas-AI-Action-Plan.pdf

Lista på p(doom) per person
https://en.wikipedia.org/wiki/P(doom)

Martin E. Hellmans artikel från 1985 om hur en liten årlig risk ackumuleras över lång tid.
https://www-ee.stanford.edu/~hellman/publications/52.pdf

Stor studie som visar en långsiktig ökning av negativa, rädda och arga beskrivningar av motståndare.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/psq.12512

Ted Braders experiment om politiska annonser
(entusiasm förstärker existerande lojaliteter medan rädsla ökar vaksamhet och underlättar övertalning)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.0092-5853.2005.00130.x

Metaanalys av 127 studier om fear appeals och bland annat att effekten blir starkare när budskapet också innehåller en tydlig åtgärd för att minska hotet.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26501228/

Även om det inte går att hävda att Jacob Coxon (killen som ragequit:ade Anthropic) konspirerade med de här politiska AI-grupperna innan han blev stor så går det inte att bortse ifrån att det var de som lyfte fram honom.
​​https://wecunews.com/money-behind-viral-anthropic-ai-doom-post

Sedan sist vi hördes

Nytt poddavsnitt av Techforwards podcast med Rebecca Lundin som host och mig som gäst! Techforward är ett initiativ av Teknikföretagen för att stärka Sverige som technation genom att erbjuda kunskap och mötesplatser. DFJA:s samarbete med dem ingår i kunskapsspridningsdelen.

Titta här https://techforward.se/podcast/build-it-yourself
Eller lyssna där poddar finns.

Det kommer strax ett till nytt avsnitt så glöm inte att prenumerera på podden!

Annars har jag hunnit med att börja testa AI-modellen Jev från Typesafe som jag fått tidig access till. Grundaren kommer från OpenAI och de har jobbat med Jev i två år. Det är en modell specialiserad på att analysera input och snabbt fatta beslut som den skickar tillbaka som körbar kod. Det är lite ovant att inte kunna chatta med nya AI-modeller, men det finns enkla sätt att koppla ihop med dina vanliga verktyg. I demos visar de upp att modellen är snabb nog att fatta beslut om hur en bot ska spela Doom och hur finansiell komplex analys med Jev innebär att modellen kan handla blixtsnabbt. Men än så länge har jag inte hittat något sätt att dra nytta av det här praktiskt i något projekt jag har. Säg till om du kommer på något jag borde testa och skriva om?

Just det, jag hade missat det så det kanske är fler som har. OpenAI tar bort custom GPTs för privatkonton. Jag vet att flera av mina kunder byggt custom GPT:er och några av dem experimenterar på privata konton innan de läggs in i företagsstrukturen så det kan ju vara värt att ha koll på. För en enkel custom GPT som bara var en prompt så går det lätt att konvertera om det till en skill istället. Men jag hittar än så länge inget enkelt sätt som direkt motsvarar custom GPTs funktion om man brukade ladda upp filer som knowledge base (vilket är/var ett slags mellanting mellan en indexerad textsökning och RAG), så räkna inte med att det kommer fungera exakt som det gjorde innan.

Är du en insiktsdelare?

Känner du någon som grubblar mycket över om vi borde vara oroliga för AI? Eller kanske någon som gillar lite för långa texter om amerikansk valstrategi? Vem tänkte du på? Skicka vidare!

Själv vill jag rekommendera Peppes nyhetsbrev för dig gillar andra vinklar på USA än de som smiter igenom till svensk press. Bra såhär i valtider!

Har du läst ända hit? Då hoppas jag du lärt dig att dålig källkritik är farligt och det är runt 20-35% risk att det kommer utrota mänskligheten inom 50 år. Men du kan faktiskt göra något åt det redan idag! Bli betalande prenumerant på mitt nyhetsbrev, då stödjer du att jag hinner lägga extra tid på att faktagranska även trovärdiga ursprungskällor. Det kostar 54 dollar om året och jag ger ut ungefär ett brev i veckan men tar ledigt (och pausar betalningar) när barnen har lov vilket ger ett pris på ungefär 13 kronor per nyhetsbrev.

Om du inte är redo att betala så kan du också stödja mig genom att dela och få fler att gratisprenumerera.

Fortsätt utforska så ses vi om en vecka!
Tomas Seo

Har du fått dagens nyhetsbrev utan att vara prenumerant?
Gillade du det här och vill ha mer så är det bara att skriva upp sig här
(du väljer själv om du vill betala):