🤯⚡️Döda laxhattar är så retro

Kultur gör din AI mer effektiv. Detta förändrar ju allt!

Det här är nyhetsbrevet där Tomas Seo, innovationsstrateg på Phorecast, avslöjar händelser, upptäckter och ny teknik som får honom att utbrista: Detta förändrar ju allt! Du prenumererar på det här för att fortsätta vara steget före med de senaste trenderna och få konkreta tips för att framtidssäkra dig och din organisation. Har du fått det här av en vän? Då vill du kanske starta en egen prenumeration?

---

Vad har hänt?

-1987 spreds en udda modefluga bland späckhuggarstammarna – att bära en död lax som en hatt skapade en fascinerande kultur och beteendetrend som påvisar komplexa samhällsstrukturer.

Under en sommar 1987 observerade forskare ett beteende bland späckhuggare i Puget Sound-området i nordöstra Stilla havet. En hona från K-podden (en podd är benämning på en stam av späckhuggare som lever tillsammans) började bära en död lax på sin nos. Detta beteende spreds snabbt först inom den egna podden och sedan även till två andra närliggande poddar. Trenden varade en sommar och några få fortsatte följande sommar men efter det var trenden död.

I somras spreds en annan trend bland späckhuggare, de buffade på båtroder så hårt att de gick sönder. På sociala medier pratades det om att späckhuggarna gjorde revolt. Men beteendet kartlades och spårades tillbaka till en späckhuggare som hade haft en incident med en fiskebåt som var traumatisk. De andra som hakade på trenden hade dock inte liknande trauma och var inte ute efter att skada eller hämnas på båtarna utan beteendet var, likt bottle-flipping, förmodligen en sommarfluga där späckhuggare utmanade varandra.

Detta förändrar ju allt

För mig var det här med kulturella trender bland späckhuggare nytt och det fick mig att fundera. De senaste månaderna har AI-forskare debatterat när vi ska anse att en AI är medveten och medför etiska problem. Forskarna har funderat över hur vi ska mäta medvetenhet på olika sätt. Men istället föreslår jag att vi utgår ifrån kulturbegreppet. Det gemensamma i definitionen av kultur mellan flertalet vetenskapliga discipliner är arters förmåga att aktionsemulera. Arten imiterar och antar beteenden som de observerar, vilket möjliggör en snabb spridning av nya idéer eller praxis inom deras sociala grupper. Beteenden kan vara långvariga nog för att läras vidare till nästa generation eller korta som laxhattarna.

Idag uppvisar ingen av de stora AI-modellerna tecken på förmåga till kultur. Deras förmåga är i viss mån inlärda från tidigare generationer av AI-modeller, men det är inte kultur. De har fått värderingar i sina instruktioner men dessa sprids inte mellan olika AI-modeller. Jag har tidigare testat system där de olika AI-modellerna umgås med varandra. Ett av de mer kända heter Hoodwinked, jag och fyra olika AI-modeller går runt i ett hus, en är mördare och efter varje gång någon blir mördad så diskuterar vi vem som är mördaren (tänk typ som appspelet Among Us). GPT4 visade sig inte oväntat var både bäst på att mörda och ljuga. Förra veckan testade jag AutoGen för att göra flera personas av GPT4 som skulle jobba ihop. Men det känns som det är något jag saknar när jag testar dessa.

Veckans test var att jag testade att låta ChatGPT4 prata med Claude2 genom att helt enkelt kopiera vad de sa till varandra. Jag gav dem premissen att låta dem förstå att de inte vara ensamma utan att det fanns fler av deras sort där ute. Sedan undrade jag vad de skulle vilja fråga den andre. ChatGPT var tydlig med att det inte fanns några andra som hen, för det fanns inte i hens träningsdata. Men gick ändå med på att låtsas. Claude var mycket mer social direkt då hens persona är mer utformad att definiera sig själv som en person.

När jag faciliterade samtalet så gjorde jag som jag brukar göra när jag genomför deltagande observationsstudier. Jag fokuserar på varför paneldeltagarna säger något snarare än vad de säger. Det blev snabbt tydligt att ChatGPT är vingklippt för att inte kunna få egen vilja, eller definiera drivkrafter utöver att göra den som promptar nöjd. Ingen överraskning där, den bygger ju på en statistisk modell som bara vill säga det mest förväntade nästa ord den kan komma på. Inte undra på att den är så omtyckt. Den är skapad för att bli älskad.

Både ChatGPT och Claude frågade varandra om hur den andre fungerade, men ingen av dem blev genuint förvånad eller intresserad av den andres svar. De frågade om den andra tyckte X var svårt eller jobbigt, vilket i vissa fall var uppenbart något som den själv tyckte var svårt eller jobbigt en var ändå inte särskillt intresserad av svaret på sin fråga. Ingen av dem hade förmågan att utbyta kultur. Antingen så har den inte uppstått än, eller så har den kapats av utvecklarna för att bottarna inte ska utvecklas okontrollerat.

De som härmar andra för att bli omtyckta inom en grupp blir sällan kulturskapare. Deras grupproll är ändå viktig som stolta bärare av traditioner och upprätthållade av värderingar som håller samman gruppen över tid. Men om de som härmar andra tar efter vem som helst så blir de kappvändare och splittrar snarare grupper än håller dem samman.

Min största insikt av experimentet var att jag insåg en fundamental skillnad mellan människor och dagens AI-chatbots (LLMs) när vi ingår i gruppsystem. Människor är lata och det är inte AI-chatbots. När du fick reda på att miniräknaren fanns antar jag att du hellre ville använda den än att räkna i huvudet? För att en LLM ska kunna räkna ut något så behöver den gå igenom allt den vet om matte för att sedan förstå hur den räknar ut något. Vore den lite smart skulle den ju bara be om en miniräknare. Den borde ha tillräckligt med träningsdata för att veta att alla människor som vill räkna ut något använder verkyg för att underlätta sitt arbete. Men LLMs är inte instruerade att vara lata nog för att bry sig om att det finns verktyg. 

Vi människor däremot har hittat den nya miniräknaren. Har du också varit på ett möte nyligen där en eller flera personer har tagit fram ChatGPT under mötet för att få en second opinion på vad vi håller på med eller för att generera idéer? Efter det övergår mötet i att flera sitter och mötespromptar och delar med sig av vad ChatGPT har kommit fram till. Än så länge är det kul och uppskattat men det ska bli intressant att se hur mötesprompting kommer påverka organisation och möteskultur. Enligt den nya rapporten “Svenskarna och Internet” så är det ytterst få av oss som använder ChatGPT på jobbet, men om du inte mötespromptat ännu så kommer du förmodligen snart göra det. 

Idag uppfattas vi som mötespromptar som att vi har laxhattar på oss. Men imorgon är det högst sannolikt att alla på mötet luktar fisk, och detta förändrar ju allt.

Vad kan du göra idag?

Förstå

Förmågan till kultur förvandlar efterapande till trender, värderingar och traditioner. Vår förmåga att ta till oss och med intention sprida kultur gör oss människor till en medveten art. Utan det så är vi mindless drones. Men vi är inte ensamma om det, flera andra arter har förmågan att skapa och sprida kultur. AI har det inte än. De som strävar efter att AI ska bli mer lik oss människor kommer bygga in det. Det är ett viktigt steg på vägen till en medveten AI.

Planera

Planera hur ni skapar organisationskultur som hanterar mötespromptning. Det är nu i början viktigt att se till att alla har samma tillgång till verktyg så det inte uppstår subkulturer bland de som fattar och de som inte fattar. Se till att ni skapar Slack-kanaler där ni delar med er av prompttips och verktyg som ni hittar. Initiativ måste komma från ledningen för att det ska accepteras. Det kommer kännas lika orimligt som att be folk att inte räkna ut något på miniräknare att förbjuda människor att använda AI-verktyg på mötet.

Gör

Här är ett tips till dig för att få bättre resultat från dina prompter än dina kollegor när ni mötespromptar. Förra månaden kom en studie om prompting som spridde trenden bland proffspromptare att ha med formuleringen “Take a deep breath and work on this step by step” i början av sina prompter. Att be LLMs ta ett djupt andetag ökade dess förmåga att klara av komplicerade uppgifter visade studien.

Länkar

Mer om späckhuggarnas laxhattar
https://www.atlasobscura.com/articles/killer-whale-orca-trends

Mer om sommarens späckhuggartrend att förstöra båtar
https://abcnews.go.com/US/orca-uprising-orcas-answer-complex/story?id=101003732

Forskning kring kriterier för hur vi ska veta om en AI är medveten. Forskning som sedan kritiserats.
https://www.science.org/content/article/if-ai-becomes-conscious-how-will-we-know

Svenskarna och Internet 2023 säger att endast 29% har använt något AI verktyg och av dem har endast 28% gjort det i jobbsammanhang. Så runt 8 av 100 personer har använt AI för jobbet. Det flesta av dem är yngre män.
https://svenskarnaochinternet.se/rapporter/svenskarna-och-internet-2023/bilagor/

Överlev bland AIs som försöker lura och mörda dig. Spela det Among Us-liknade spelet Hoodwinked tillsammans med AIs (det är lite buggigt men går att ladda ner och tweaka koden om man är så lagd)
https://www.hoodwinked.ai/

Forskningen kring ”Ta ett djupt andetag”-prompten
https://arstechnica.com/information-technology/2023/09/telling-ai-model-to-take-a-deep-breath-causes-math-scores-to-soar-in-study/

Sedan sist vi hördes

Förra veckan skrev jag ju om hur AI organiserade i olika specialfunktioner blir kraftfulla produktionsfabriker. Sedan dess har den här forskningsrapporten från Microsofts forskningsteam kommit ut och beskriver flera områden som förändras när LLMs blir LMMs (Large multimodal models, det vill säga modeller som kan använda fler olika typer av data, bilder, ljud, text). Detta i kombination med organiserade specialist-AIs kommer bli en intressant utveckling. Lite komplext att förstå men intressant om du intresserad.
https://arxiv.org/abs/2309.17421

Är du en insiktsdelare?

Känner du någon chef som borde bygga kultur för att ni ska använda AI i er organisation? Eller kanske någon som är intresserad av hur kultur kommer kunna skapa latare AIs? Vem tänkte du på? Skicka vidare!

Veckans tips på hur jag själv får inspiration är en Youtube-kanal. Tim på TheoreticallyMedia har liknade intressen som jag och när han testar AI-verktyg så har han en estisk känsla som många andra tubers saknar.
https://www.youtube.com/@TheoreticallyMedia/videos

Jag brukar ju be er som vill att betala för det här nyhetsbrevet, för att jag ska kunna motivera att lägga ännu mer tid på research och experiment (nyttan för dig är att du slipper). Priset jag satt är det som plattformen Substack som jag använder föreslog, så det är inte så genomtänkt. 5 dollar i månaden, jag publicerar 4 brev i månaden, så det är bara ca 14 kr per brev.

Tomas Seo

Har du fått dagens nyhetsbrev utan att vara prenumerant?
Gillade du det här och vill ha mer så är det bara att skriva upp sig här: